Mit dem Fotografieren von Wiesen, Haustieren etc wird sehr oft noch ein recht wenig beachtetes Gesetz verletzt, das Recht auf Privatsphäre. Solange es sich um ein hochdotiertes Sportpferd handelt, sieht es aus wie ein Pferd, wenn der Reiter noch draufsitzt, darf der Reiter nur als Mensch, nicht als Person identifizierbar sein. Also selbst Pferd mit Reiter sind, solange der Reiter nicht als Person identifizierbar ist, in Ordnung.
Hochdotiertes Sportpferd auf der Weide auch, solange die Weide wie Weide aussieht und das Pferd wie Pferd. Steht jedoch der identifizierende Name des Pferdes unter dem Bild, brauchts wiederum das Einverständnis des Besitzers. Wenn man deutlich erkennt, daß es ausgerechnet das hochdotierte Roß von Herrn Klimke-Witzigmann ist und sogar die Allgemeinheit diesen Gaul als solchen erkennt, brauchts die Zustimmung vom Besitzer.
Hat man jedoch nun die außergewöhnliche Möglichkeit, ein turkestanisches Riesenkamelpferd zu fotografieren, welches als einzigstes Exemplar und als solche Rasse erkennbar ist, braucht man die Zustimmung des Halters, denn dieses einzigartige Pferd ist einem Halter zuzuordnen.
Fotografiert man eine außergewöhnliche Weide, eine außergewöhnliche Stallung etc, sollte man auch hier das Einverständnis des Besitzers einholen, denn jeder kann erkennen, welche Weide/Stallung das ist und wenn er die kennt, weiß er auch, wem die gehört.
Ebenso ist es verdammt unhöflich und zu Recht verboten, mal kurz irgendeinen Edelpunker aufgrund seines einzigartigen Schopfes ohne dem sein Einverständnis zu fotografieren - auch nicht von hinten! Jeder, der diesen Edelpunker kennt, wird ihn nämlich anhand seines Haarschopfes erkennen können.
Übrigens - im Falle der Wikipedia-Lizenz hätte ich das bis zum Ende ausgefochten ... ich bin mir nicht sicher, wie die Gesetze heißen, aber ich glaube, das war Gewohnheitsrecht und Ortsüblichkeit, nach der hier gegangen werden kann, handelt es sich dann auch noch um eine Abmahnung, werde ich versuchen, nachzuweisen, daß der RA, der die Abmahnung schrieb, dies nur gemacht hat, um daran Geld zu verdienen. Die Wahrscheinlichkeit, daß ich da ungeschoren rauskomme, wird von Tag zu Tag größer, da selbst Richtern da langsam klar wird was hier teilweise wirklich abläuft.
Anders, wenn mich der Besitzer des Bildes vorher darauf aufmerksam gemacht hätte, daß ich da doch irgendwie was vergessen hab. Reagiere ich dann nicht SOFORT und auf der Stelle, hab ich keine Chance mehr und darf selbst überhöhte Preise für mein Vergehen blechen, denn die Gesetzeslage mit der Wikipedia-Lizenz ist klar.
Besser ist es natürlich, es gar nicht erst soweit kommen zu lassen - es ist einfach unhöflich, zu einem Werk nicht den Besitzer und die Lizenz dazuzuschreiben (oder ungefragt irgendwelche Bilder und Texte ins Forum zu stellen, wo nicht die Erlaubnis für eine solch freizügige Tat erteilt wurde) und es schadet zusätzlich der Transparenz. Auch dem werthen Leser sollte stets die Möglichkeit gegeben werden, herauszufinden, woher nun dieses Pamphlet, der da im Forum geschrieben wurde, wirklich kommt ...
Anmelden
Registrieren
Community
Mitgliederkarte
Galerie
Wissenswertes
Lexikon
Kalender
Kontrollzentrum
Suche
!
Zu wann und wo brauchst Du sie? 
Tessa, such die Bilder... suuuuch! 
wenn man die selbst macht, dürfte es keine Probs geben oder?
