Leider hat unsere Kamera die Hufe hoch gerissen...
Der Blitz funktioniert nicht mehr und überhaupt zickt sie nur noch rum.
Genau der richtige Zeitpunkt ne neue Kamera zu kaufen.
Und da ich schon lange mit einer Spiegelreflex liebäugel,
fiel mir diese Anzeige ins Auge:
http://kleinanzeigen.ebay.de/anzeigen/s ... o/u4999437

Kann mir jemand was zu der Kamera sagen?
Ist die gut?
Was mir wichtig wäre, ist, dass sie bewegte Bilder... also Hunde im Lauf,
Kind beim Spielen u.Ä. aufnehmen kann, ohne dass es verschwimmt.

Ist der Preis gerechtfertigt?

Ich würde sie mir nicht holen. Ich habe unter anderem die D80 hier und habe mit den Nikon-Exemplaren der 10er Gruppe keine guten Erfahrungen gemacht. Wenn ich Bilder mit der 80er mache und das mit der Qualität der Bilder mit der D7000 Vergleiche, dann ist das ein enormer Unterschied.
Ich kann dir die Nikon D7000 nur empfehlen, falls du in der Nikon-Gruppe bleiben möchtest.

Wenn du konkrete Anforderungen hast ("Bewegte Bilder") dann lohnt es sich, sich ausgiebig mit der Technik und den verschiedenen Marken zu beschäftigen. Es gibt viele Faktoren die zu einem verschwommenen Bild von Objekten/Subjekten in Bewegung führen. Das fängt beim Body an, geht über das Objektiv, bis hin zu den Einstellungen die man so tätigen kann (Antrieb (Stangen- oder Ultraschall), Auslösezeit, Belichtungszeit, Empfindlichkeit, Art und Anzahl der Fokusfelder,...,...) . Beim Preis anzufangen als Kriterium, wenn man ganz bestimmte Anforderungen hat, ist nicht immer der beste Weg

Wenn es erlaubt ist würde ich dir dazu gern ein Fachforum empfehlen: http://www.dslr-forum.de/forumdisplay.p ... 817f&f=154

Dort wird man recht individuell beraten und es wird einem auch gut erklärt worauf man, bzgl. seiner Wünsche, achten muss.

Allgemein besagte das Klischee und die Gerüchteküche, dass bei einem Fokus auf bewegte Objekte Canon die besten Resultate liefert. Seit Nikon und Pentax letztes Jahr aber technisch aufgerüstet haben (Nikon in der vierstelligen Serie, Pentax in der Einstelligen) soll der Unterschied für Laien aber nicht mehr so markant sein.

Also wir haben die Canon Eos 650 hier und die Nikon D3000 ich finde beide gut... Die Nikon bis jetzt noch nen ticken besser, weil ich mich mit der Canon noch nicht so auskenne...Die oben würde ich aber auch nicht kaufen, weil wie ich gehört hatte soll sie schlechte Bildqualitäten haben und sehr langsam sein. Die D7000 kenn ich jetzt nicht... Mit bewegten Bildern, brauchst ja dann auch noch gute Objektive, mit den "Standarts" kommst da auch nicht soo weit. Was ich damit bis jetzt nur hinbekommen habe, waren werde beim Sprung oder spielende Kinder, bewegungen die nicht sooo schnell sind. Möchtest du aber einen springendes, rennendes Kaninchen fotografieren, brauchst du noch optimale Objektive

Naja... der Preis ist für mich schon auch nen Kriterium,
da ich mir nen 1000er oder mehr nicht mal eben aus den Rippen schneiden kann.
Außerdem braucht sie ja kein Profi-Schickimicki haben.

Das Problem ist, dass ich ziemlich wenig Ahnung von der Technik habe
und was das Knipsen von guten Bildern angeht viel probieren müsste.
Aber gut... müsst ich tatsächlich mal Zeit frei machen, um mich da rein zu fuchsen.

Danke für den Linktipp... ich schau mal rein.

Naja nen 1000 habe ich auch nicht bezahlt :/ Die Nikon hatte mit zwei Objektiven 640 gekostet und die Canon mit einem Obj. ca. 500 beide in einem Angebot

EDIT: also ca. 1000 für zwei Kameras

Meine Antwort war auf Feli bezogen, nicht auf dich, Sana.
An diese Preisklasse habe ich auch gedacht... bis 700€ mit Objektiv.

Joa, das Problem ist: mit kleinem Budget landet man schnell bei veralteten (und fast immer auch schlechteren) Modellen. Und gerade Bewegte Bilder ist ein Thema, da hat die Technik in den letzten 1-2 Jahren ordentlich zugelegt und neue Modelle sind was das angeht wirklich gut. Was dann immer noch nicht vor Anwender-Fehlern schützt

DSLR ist ein Thema was meiner Meinung nach recht viel Zeit und Muße benötigt um sich einzuarbeiten. Das fängt vor dem Kauf an und hört Jahre nach dem Kauf erst auf. Und natürlich Geld. Wenn man die Zeit, die Lust oder das Geld nicht hat, was ja völlig legitim ist, würde ich eher zu einer guten Kompaktkamera oder Bridge tendieren.

Ich würde dir, als Pentaxianerin, zu einer Einsteiger Kamera von Pentax (k-r) mit dem Standard smc DA 18-55 mm / 3,5~5,6 ALII raten. Soll das beste Standardobjektiv sein. Ich hab das Objektiv hier auch rumliegen und empfinde es als ziemlich schnell (allerdings in Verbindung mit der K-5). Preislich müsstest dabei so auf um die 500 EUR rauskommen (bin da nicht mehr ganz up to date was die Preise angeht).

Wenn wir jetzt schonmal beim Thema sind...

Wir hatten bisher eine normale Digitalkamera von Panasonic.
Da hatte ich das Problem, wenn ich in die Ferne zoomte,
dass sie den Hintergrund scharf fotografierte, das Objekt allerdings nicht.
Woran liegt sowas?

Das kann an vielen Dingen liegen. Zum einen könnte es sein, dass das Objekt in der Ferne sich nicht genug vom Hintergrund abhebt und die Kamera dann einfach nicht weiß worauf sie scharf stellen soll und dann stellt sie halt auf _irgendwas_ scharf. Dann könnte es sein, dass das Objekt trotz heranzoomens für die Automatik immer noch zu klein ist und die Automatik etwas größeres sucht an dem sie sich orientieren kann. Das ist halt so das Problem (und aber auch der Segen!) von Kompaktkameras: man ist der Automatik hilflos ausgeliefert. Bei so Sachen wie Scharfstellen oder aber zb auch Nachtaufnahmen, ist es oft hinderlich dass man nicht gut in die Automatik manuell eingreifen kann. Bei sowas wie einem Weißabgleich ist die Automatik von Kompaktkameras aber für viele ein Segen, da da einfach fast immer brilliante Bilder rauskommen wobei man die Bilder von DSLRs häufig erst am Rechner mit Software nachbearbeiten muss.

Abhilfe schaffen bei sowas besseres Sensoren (Kreuzsensoren), wobei ich da nicht weiß wie das bei Kompaktkameras ist. Und zum anderen natürlich "manuelles" Scharfstellen und das geht dann wirklich nur noch bei Bridge und SLRs.

Ich muß ganz ehrlich sagen - wenn ich meine Nikon D5000 das richtige Programm einstelle, kann ich die Kamera jedem in die Hand drücken und selbst von Photografie absolut unbeleckte Menschen machen mit dieser Kamera deutlich bessere Bilder, wie mit ihren Kompaktkameras oder Bridges. Ich hab aber die Möglichkeit, wenn mir das Ergebnis nicht gefällt, selbst Hand anzulegen und notfalls alles, angefangen von der Schärfe, über Belichtung bis hin zur Blende, einzustellen. Und das wiederum will ich nicht mehr missen ... das macht für mich persönlich Photografie aus.

Übrigens ... gebraucht bekommt man diese Kamera inzwischen für 400 - 600 Euro über ebay, wenn man ein wenig sucht - oder halt sogar ein besseres Nachfolgemodell ... es hat sich da wirklich viel getan in den letzten Jahren.

Was mir bei der Nikon immer mehr fehlt, ist das, was mir ne Motorkamera bietet - bei der Canon EOS-Serie kann man einfach auf den Auslöser dauerdrücken und diese Kameras rotzen ka wie viele Bilder die Sekunde durch ... ich muß für jedes Bild extra klicken und bin dennoch ein wenig auf die Kamera selbst angewiesen, vor allem, wenn ich die Kamera scharf stellen lasse, das heißt also, ich kann nur wenige Bilder pro Zeiteinheit machen.
Bei sich bewegenden Tieren hat man dadurch sehr oft, selbst bei bester Reaktion, den besten Augenblick entweder knapp verpaßt oder er ist knapp noch gar nicht da ...
Sowas hier beispielsweise:

Das nächste Bild, da war der Hund schon wieder an mir vorbei und ich hatte glücklich den Allerwertesten mit dekorativem Schwanz auf dem Bild ...
Mit ner Canon hätt ich gleich ne ganze Serie von fast gleichen Afghanen, wo ich mir den besten Augenblick hätt raussuchen können ... allerdings find ich Canon unhandlicher wie Nikon, mir als kleinen Menschen liegen die Nikon einfach besser in der Hand.

Ich habe die D90 und die D5000, aber ich komme mit der D5000 irgendwie besser zurecht.

Auf jeden Fall lohnt sich das DSLR-Forum, dort gibt es auch einen Anzeigenmarkt, wo man auch günstig gebrauchte Kameras bekommen kann evtl. sogar mit besseren Objektiven als beim Kit dabei sind

Murx Beitrag mit der Serienbildfunktion hat mich nun dazu bewogen mal bei den EOS-Teilen
rumzustöbern...

Diese finde ich gut... so als unprofessioneller Hobbyknipser
http://www.ebay.de/itm/Canon-EOS-1000D- ... 19cc131e34

Joa, die soll ganz gut sein. Serienbildaufnahmen wie Murx sie beschreibt, sollten allerdings alle modernen Kameras können. Das ist eigentlich Standard und gerade bei Nikon fand ich die Serienbildgeschwindigkeit sehr angenehm.

Im Grunde kannst du mit keinem Einsteigermodell der großen Hersteller (Canon, Nikon, Pentax, Sony) etwas falsch machen. Am besten gehst du mal in einen Laden und nimmst alle in die Hand - die Haptik ist nämlich wirklich wesentlich. Was nützt einem eine Kamera wenn man sie nicht benutzt weil sie zu schwer oder unhandlich ist? Und da gibts zwischen den Modellen gravierende Unterschiede.

Ja, Feli... in einen Laden zum live ansehen, wäre ich ohnehin gegangen.
Das soll ja auch keine Entscheidung sein, die ich übers Knie brechen will.
Danke für deine Tipps.


P.S. Herzlichen Glückwunsch zur Beförderung

Die 1000D ist eine gute Einsteiger Kamera ne freundin hat sie sich geholt, die ist supi einfach zu bedienen und macht schöne fotos

Ich hab mal in der Wikipedia gestöbert ...

Nikon D-Serie
Canon EOS Digitalkameras

Die schnellsten Kameras lassen sich immer noch in der EOS-Reihe finden, allerdings gibts da doch etliche langsame Kameraden in dieser Reihe, wußte ich nicht, ich dachte, die sind alle superschnell ... ich hab die Nikon D5000, poplige vier Bilder die Sekunde sind für Rennhundphotografie eindeutig zuwenig, da brauchts schon 10 Bilder pro Sekunde, um wirklich Spaß zu haben.
IMHO